Partagez votre amour pour psychasoc avec vos amis !
re
jean marie
(16/01/2010 10:57)
En voilà un beau débat!
Je ne résiste pas à la tentation d'y mettre un petit peu de sel (ou de poivre, ou de sauce...) c'est selon!
Je ne peux parler en tant que superviseur (je n'en ai aucune pratique) mais en tant que supervisé, d'autant que j'ai une pratique d'éducateur un peu nomade (4 institutions et de nombreux services en presque 20 ans de pratique)
Or de l'analyse des pratiques, de la supervision voire de l'implication, j'en ai fais et parfois j'y ai rencontré le pire. Des intervenants ramenant systématiquement au "système managérial" à la "dérive des institutions" bref des séances d'où l'on sortait plus excités et pas forcément plus intelligents.
J'ai aussi connu, lorsque je travaillais en ITEP des séance où l'intervenant se bornait à des relances sous la forme de grognements et où, sur les 2 heures, nous passions facilement 1H30 dans le silence et 30 minutes à critiquer le dispositif.
Depuis 2 ans, notre équipe, mon équipe, est privée de ce type de travail pour des raisons de restructuration. Est ce qu'on s'en porte plus mal? Pas sûr.
J'ai aussi connu des expériences très importantes pour moi, peut être même fondatrices? dont j'ai répondu dans un texte figurant dans l'ouvrage collectif du premier congrès psychasoc.
D'où l'importance du propos de jean françois qui part de cette capacité du superviseur à ne pas se couler dans le moule de la demande de l'institution.
La supervision doit résister aux facilités multiples. Facilité qui consiste à tout expliquer par le climat managérial, Facilité qui consiste à resté rivé sur une praxis apprise à la fac sans se rendre compte du malaise qu'elle engendre, facilité qui consiste à se couler dans le moule de la demande du directeur...
L'enjeu de la supervision, c'est de soutenir la clinique dans les pratiques, à partir d'un lieu extérieur et d'une parole qui vient dire ce qu'il en est de la pratique pour ceux là même qui en sont saisis.
Et legendre dans tout ça? On pourrait l'introduire dans ce qu'il a travaillé autour de la question de la limite, par exemple en fin de "l'inestimable objet de la transmission" La limite du superviseur, c'est cette extra territorialité, ce discours sur et à partir de, mais qui n'est que le reflet, nécessairement déformé de ce qui se pratique.
re
jean marie
(16/01/2010 10:57)
Je ne résiste pas à la tentation d'y mettre un petit peu de sel (ou de poivre, ou de sauce...) c'est selon!
Je ne peux parler en tant que superviseur (je n'en ai aucune pratique) mais en tant que supervisé, d'autant que j'ai une pratique d'éducateur un peu nomade (4 institutions et de nombreux services en presque 20 ans de pratique)
Or de l'analyse des pratiques, de la supervision voire de l'implication, j'en ai fais et parfois j'y ai rencontré le pire. Des intervenants ramenant systématiquement au "système managérial" à la "dérive des institutions" bref des séances d'où l'on sortait plus excités et pas forcément plus intelligents.
J'ai aussi connu, lorsque je travaillais en ITEP des séance où l'intervenant se bornait à des relances sous la forme de grognements et où, sur les 2 heures, nous passions facilement 1H30 dans le silence et 30 minutes à critiquer le dispositif.
Depuis 2 ans, notre équipe, mon équipe, est privée de ce type de travail pour des raisons de restructuration. Est ce qu'on s'en porte plus mal? Pas sûr.
J'ai aussi connu des expériences très importantes pour moi, peut être même fondatrices? dont j'ai répondu dans un texte figurant dans l'ouvrage collectif du premier congrès psychasoc.
D'où l'importance du propos de jean françois qui part de cette capacité du superviseur à ne pas se couler dans le moule de la demande de l'institution.
La supervision doit résister aux facilités multiples. Facilité qui consiste à tout expliquer par le climat managérial, Facilité qui consiste à resté rivé sur une praxis apprise à la fac sans se rendre compte du malaise qu'elle engendre, facilité qui consiste à se couler dans le moule de la demande du directeur...
L'enjeu de la supervision, c'est de soutenir la clinique dans les pratiques, à partir d'un lieu extérieur et d'une parole qui vient dire ce qu'il en est de la pratique pour ceux là même qui en sont saisis.
Et legendre dans tout ça? On pourrait l'introduire dans ce qu'il a travaillé autour de la question de la limite, par exemple en fin de "l'inestimable objet de la transmission" La limite du superviseur, c'est cette extra territorialité, ce discours sur et à partir de, mais qui n'est que le reflet, nécessairement déformé de ce qui se pratique.