Educateur au sein d'un IME (ayant pour référence principale la psychanalyse,toutefois sans dogmatisme et fermeture aux autres),notamment auprès d'enfants autistes, je porte un grand intérêt à l'apport de la psychanalyse pour mon travail. Je trouve toutefois dommageable des écrits comme celui-ci. Si le livre présente un réel intérêt, c'est d'abord sur la tentative de synthèse des travaux de différents psychanalystes. Ensuite sur certaines descriptions cliniques, car le livre est bien écrit.
Par contre nous relevons plusieurs écueils choquants :
1) D'abord la lecture est fastidieuse car une fois que l'auteur déploie son argument théorique, il prétend avoir compris ce qu'est l'autisme et fait entrer dans son système tous les auteurs, les concepts... sans jamais relancer de questions ouvertes, de contradictions... Son développement se veut intégratif et cohérent, tout y entre, pasde dialectique... (ainsi il manquait à Freud ceci pour qu'il en vienne aux mêmes conclusions, il manquait cela à Lacan qui aurait pu en venir aux mêmes idées que l'auteur...)
2)Le parti pris est d'ignorer toutes les avancées des autres recherches qu'elles soient génétiques ou d'autres courants.
3)L’autre surprise vient de l’ignorance des travaux déjà anciens concernant la gestation et la mise en route successive et progressive des sensations du fœtus. Ces données semblent ne pas avoir été reconnues par l’auteur qui place le début de la vie sensorielle de l’enfant et en conséquence le commencement de sa communication avec l’environnement à sa naissance.
De même sa position consistant à évoquer la naissance dans un cri comme premier refoulement et acceptation du symbolique, à le lire, relève du pur délire! (il explique ainsi, que souvent l'enfant autiste ne crie pas, ce qui signe déjà un refus de vie, un refus du symbolique...). Or Chacun peut aujourd’hui constater que l’enfant lorsqu’il est accueilli dans certaines conditions favorables ne crie pas.
4) Enfin H. Rey-Flaud nous semble assez ambivalent en ce qui concerne tant l’avenir de ces enfants que l’importance de la mère comme grand Autre. D’un côté il laisse la porte ouverte à une éventuelle efficacité thérapeutique évoluant sinon vers la guérison complète du moins vers une nette amélioration comme en témoignent d’ailleurs les nombreux écrits qu’il cite lui-même. Mais d’un autre côté il affirme que ces enfants n’auront jamais accès au symbolique. L’approche de l’auteur donne naturellement une place centrale au grand Autre c’est à dire à la mère dans la plupart des cas celle-ci jouant un très grand rôle dans l’accès de l’enfant au symbolique et au langage.
Ce qui enfonce, de notre point de vue, les théories psychanalytiques dan les deux écueils qui mettent aujourd'hui bien à mal le psychanalystes :
Considérer la psychose, et ici l'autisme, comme un "archaisme" (le mot est utilisé sans arret) de l'humain. l'enfant 'est arrêté au pré-langage. Puis l'autisme Kanner est le plus primaire (primate de la parole?), il peut évoluer éventuellement vers l'autisme asperger qui est un autisme "supérieur". Mais ils ne deviendront jamais névrosés ou normaux (summum de l'humain?).
(Notons les multiples références à Lacan, alors que celui-ci dès les premiers séminaires rejettent une psychologisation du développement par stades et émets les plus vives critiques sur les théories qui situe un développement par paliers pour arriver au stade ultime (celui de l'auteur en général...)
Et Surtout, sous couvert du "grand Autre" c'est toujours un défaut dans l'attitude de la mère (qui n'a pas joué son rôle de contenant, réceptacle du mauvais et de validation symbolique par le regard) qui et mis en avant de façon non ambigüe. L'auteur parle de la mère et non d'un éventuel blocage, dysfonctionnement chez l'enfant de la mise en place de la fonction nommée par Lacan "Autre"...
Ce livre me semble tout à fait choquant quant aux thèses soutenues, dont certaines peuvent être facilement contredites quand on a de l'expérience dans le lien avec des enfants autistes, et ne peut être reçu que comme une forme de violence pour les parents des enfants reconnus comme autistes.
Sur le livre de rey-flaud
Le Moko
(27/08/2009 15:46)
Par contre nous relevons plusieurs écueils choquants :
1) D'abord la lecture est fastidieuse car une fois que l'auteur déploie son argument théorique, il prétend avoir compris ce qu'est l'autisme et fait entrer dans son système tous les auteurs, les concepts... sans jamais relancer de questions ouvertes, de contradictions... Son développement se veut intégratif et cohérent, tout y entre, pasde dialectique... (ainsi il manquait à Freud ceci pour qu'il en vienne aux mêmes conclusions, il manquait cela à Lacan qui aurait pu en venir aux mêmes idées que l'auteur...)
2)Le parti pris est d'ignorer toutes les avancées des autres recherches qu'elles soient génétiques ou d'autres courants.
3)L’autre surprise vient de l’ignorance des travaux déjà anciens concernant la gestation et la mise en route successive et progressive des sensations du fœtus. Ces données semblent ne pas avoir été reconnues par l’auteur qui place le début de la vie sensorielle de l’enfant et en conséquence le commencement de sa communication avec l’environnement à sa naissance.
De même sa position consistant à évoquer la naissance dans un cri comme premier refoulement et acceptation du symbolique, à le lire, relève du pur délire! (il explique ainsi, que souvent l'enfant autiste ne crie pas, ce qui signe déjà un refus de vie, un refus du symbolique...). Or Chacun peut aujourd’hui constater que l’enfant lorsqu’il est accueilli dans certaines conditions favorables ne crie pas.
4) Enfin H. Rey-Flaud nous semble assez ambivalent en ce qui concerne tant l’avenir de ces enfants que l’importance de la mère comme grand Autre. D’un côté il laisse la porte ouverte à une éventuelle efficacité thérapeutique évoluant sinon vers la guérison complète du moins vers une nette amélioration comme en témoignent d’ailleurs les nombreux écrits qu’il cite lui-même. Mais d’un autre côté il affirme que ces enfants n’auront jamais accès au symbolique. L’approche de l’auteur donne naturellement une place centrale au grand Autre c’est à dire à la mère dans la plupart des cas celle-ci jouant un très grand rôle dans l’accès de l’enfant au symbolique et au langage.
Ce qui enfonce, de notre point de vue, les théories psychanalytiques dan les deux écueils qui mettent aujourd'hui bien à mal le psychanalystes :
Considérer la psychose, et ici l'autisme, comme un "archaisme" (le mot est utilisé sans arret) de l'humain. l'enfant 'est arrêté au pré-langage. Puis l'autisme Kanner est le plus primaire (primate de la parole?), il peut évoluer éventuellement vers l'autisme asperger qui est un autisme "supérieur". Mais ils ne deviendront jamais névrosés ou normaux (summum de l'humain?).
(Notons les multiples références à Lacan, alors que celui-ci dès les premiers séminaires rejettent une psychologisation du développement par stades et émets les plus vives critiques sur les théories qui situe un développement par paliers pour arriver au stade ultime (celui de l'auteur en général...)
Et Surtout, sous couvert du "grand Autre" c'est toujours un défaut dans l'attitude de la mère (qui n'a pas joué son rôle de contenant, réceptacle du mauvais et de validation symbolique par le regard) qui et mis en avant de façon non ambigüe. L'auteur parle de la mère et non d'un éventuel blocage, dysfonctionnement chez l'enfant de la mise en place de la fonction nommée par Lacan "Autre"...
Ce livre me semble tout à fait choquant quant aux thèses soutenues, dont certaines peuvent être facilement contredites quand on a de l'expérience dans le lien avec des enfants autistes, et ne peut être reçu que comme une forme de violence pour les parents des enfants reconnus comme autistes.